Homologación con Currícula-informe reunión

Estimados colegas:

envío información sobre una reunión que mantuieron la Directora del Dpto. de Lengua y Literatura y la Prof. Susana Aime con respecto al tema de la homologación con Currícula.

Cordialmente,

Liliana Barela

Dtora. Dpto. de Historia

Reunión con Alejandra Barale (Currícula), Mercedes Turco (Formación docente) y Cecilia García Maldonado (Currícula) 8ª piso, 11h.

(se suman Graciela Leclercq y la asesora jurídica, a las 12)

Estamos en la reunión: Laura Tagliabue (coordinadora campo disciplinar  L y L del Alicia M de Justo), Marcelo Rossetti (coordinador campo disciplinar  L y L del Mariano Acosta), Isabel Vassallo y Susana Aime (de L y L del Joaquín).

La información que se nos da al llegar: la reunión se da en el marco de la homologación jurisdiccional de planes de estudio decidida por el CFE/INFOD. En este caso para el campo disciplinar de Lengua y Literatura.

Explican que el objetivo es que cada uno de los planes de cada institución conserve  lo propio y se puede  llegar a lugares comunes a los 3, para lograr un único diseño curricular por jurisdicción. Se nos explica que no están de acuerdo con la homologación pero es lo que el INFOD exige para otorgar validez nacional a los planes de estudio (luego explicaron que uno de los argumentos para la homologación es el criterio de transferencia de alumnos,  lo que resulta insostenible, cosa que sostuvimos, ya que creemos que eso se puede solucionar, como lo hemos hecho siempre, con un buen sistema de equivalencias, etc.).

El plazo es para L y L marzo (a nivel nacional)  y  diciembre para la jurisdicción.

El INFOD especifica que se homologuen nombres y contenidos de las materias, carga horaria y modalidad.

Ellos proponen piso y tope de carga horaria, es decir, una cierta movilidad entre planes. Nos recuerdan que cada plan puede tener entre 20% / 30 % de disidencia con el resto. Nos comunican su estrategia que es tocar lo menos posible y tratar de mantener los planes como están, estableciendo contenidos muy mínimos que permita una homologación  “de palabra”, un “como si” (el INFOD exige ejes y descriptores mínimos).

A modo de ejemplo, nos entregan un cuadro en que figura la comparación entre las materias/talleres/seminarios de las tres carreras de LyL en los tres institutos, con el número de horas que se manejan en cada institución para cada espacio curricular y las supuestas equivalencias entre materias.

Explicamos que no estamos de acuerdo con la homologación sin consulta a los institutos, sin consulta  a la comunidad, con planes como el de LyL del Joaquín que todavía no ha sido implementado totalmente (o el de Historia, el Alicia también tiene el problema de Historia);  luego entregaríamos la carta firmada por coordinadores y jefes. 

Abordamos la problemática del campo de la formación común, allí entregamos el documento elaborado por los profesores de Expresión del Joaquín (las tres técnicas acordaron con la postura).

En este momento, los representantes de los tres institutos hacemos referencia a

al fantasma de la fusión, a la pasada  instancia de cierre en escuela media, al precedente de cambios según se sucedan las gestiones políticas o una nueva homologación ya no jurisdiccional sino nacional. Intentan explicarnos que el objetivo es que los profesores estén educados de la misma manera para que eduquen igual…

Aquí preguntamos sobre la validez de los títulos de las cohortes y la extensión de los “viejos” planes. Y nos dicen que G. Leclercq puede responder a esto, ahí pedimos hablar con ella.

Insisten en que la idea es que no se modifique nada,  que “parezca”. Que la problemática del campo común es mayor porque debe ser homologada entre todos los IES, no solo los secundarios. Aquí expresamos que justamente es un despropósito porque la Psicología y la Didáctica, por ejemplo, aunque sean generales, tiene particularidades para cada nivel.

Se nos dice que entienden pero que “no se puede dejar así”, hay que hacerlo “aunque sea que parezca”. 

En este momento reclamamos acerca de que no podemos aceptar cualquier cosa en pos de la validez, no es manera seria de tratar el plan de una carrera. 

Insisten en que los contenidos sean muy generales para conformar el pedido del INFOD.

Cuando llega G. Leclercq  responde a nuestras preguntas diciendo:

-Que la validez de los planes está asegurada hasta el 2012 (no todos los departamentos ni todos los institutos están en  el mismo momento de aprobación) y van a pedir  el 2013.

-Que en el momento de inscripción los ingresantes deben saber que el plan en el que se inscriben todavía no está aprobado  (deben firmar).

-Si no homologamos, no hay validez para 2013, es decir: para la cohorte que ingresa el año próximo. Dice que pidieron prórroga.

-Los planes “viejos” anteriores al 2005 caducan en 2014.

-Los planes “viejos” posteriores a 2005, cumplen su vigencia, según su fecha de finalización antes de la reforma. Por ejemplo, en L y L son 5 años a partir del año de reforma (2010).

- Que el INFOD pretende  unificar con privada, pero ellos (estos funcionarios) son estatales y se comprometen solo a esto, unificar entre estatales.

-Moverse lo más rápido y lo más inteligente posible para presentar algo definido y no tener que aceptar alguna imposición.

-Los títulos se validan cada 4 años (quizá sean 6 próximamente).

-Que la homologación es tanto para privados como para públicos (no debe leerse como ataque a la educación pública).

Finalmente, firmamos el acta de la reunión donde figura nuestra negativa a la homologación por lo menos previo a mediar cualquier consulta y debate en las respectivas instituciones; figura allí, además, la entrega de los documentos por parte del Joaquín. Además,  nos negamos a fijar fecha de reunión ya que quedamos en informar cada una/o en su comunidad educativa correspondiente. Invitamos a G. Leclercq a venir a la Jornada del Joaquín, dijo que eso le corresponde a la directora de Currícula.

4/09/12